Prociencia manipula datos para justificar transferencias millonarias en el pasado al sector privado: CONACYT

Nacional 16 de Mayo de 2023

Frente a la información falsa e imprecisa que la organización Prociencia disemina de forma sistemática para desacreditar la transformación del Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y Tecnologías (Conahcyt) en una institución libre de acciones indebidas y a favor del pueblo de México, se hace un llamado público a consultar fuentes de manera directa para evitar interpretaciones dolosas y manipuladas por parte de los opositores al derecho humano a la ciencia.

El Conahcyt se pronuncia por una discusión abierta, libre y constructiva a favor del quehacer humanístico, científico y tecnológico, pero observa con reserva y preocupación aquellas prácticas que organizaciones como Prociencia ejecutan en atención a intereses contrarios al bien común y a la transformación democrática del Sistema Nacional de HCTI.

Ejemplo de ello es el comunicado reciente en el que difunden datos, algunos falsos y otros imprecisos, intentando descalificar la información oficial presentada en la conferencia de prensa matutina del 3 de mayo de 2023, a fin de legitimar las transferencias multimillonarias de recursos públicos a empresas trasnacionales, realizadas por el antiguo Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) en sexenios pasados, con el propósito de hacerlas parecer menores, rutinarias y hasta favorables para el desarrollo científico y tecnológico de México, aun cuando no dieron resultados o sirvieron para financiar actividades ajenas a las HCTI.

Prociencia asegura que es mentira que se hayan autorizado más de 45 mil millones de pesos al sector privado, incluidas empresas nacionales y trasnacionales, tal y como se afirmó en la conferencia de prensa matutina. Sin embargo, omiten distinguir que los 45 mil 643 mdp, que fueron referidos en una lámina que es pública, corresponden a recursos que se autorizaron no sólo a empresas, sino a otros particulares como algunas instituciones de educación superior (IES) privadas y que provienen de distintas fuentes de financiamiento, como el Programa de Estímulos a la Investigación, desarrollo tecnológico e innovación (PEI), fideicomisos y otros programas presupuestarios.

Además, se aclara, tal y como se mostró en la lámina proyectada en la conferencia matutina, que el PEI tuvo una vigencia de 2009 a 2018, por lo que es evidente que la información expuesta por Prociencia no corresponde al periodo al que Conachyt hace referencia, que es de 2000 hasta la fecha.

En aras de la transparencia se muestra a continuación la desagregación de los 45 mil 643 millones de pesos por fuente de los recursos, resaltando que los datos mostrados provienen de registros históricos de las unidades administrativas del Conacyt, responsables de los programas y fideicomisos en las administraciones pasadas, por lo que son datos que no se generaron en esta administración.

De manera particular, hay que aclarar que, a través del PEI se beneficiaron dos mil 935 empresas a las que se autorizaron recursos públicos por un total de 26 mil 140 mdp. De éstos, el monto que se autorizó a las empresas para gastos de vinculación fue de 10 mil 514 mdp, los cuales fueron transferidos directamente a las empresas y no a las IES ni a los Centros Públicos de Investigación (CPI) vinculados, como sugiere Procienca.

El total del recurso público (para vinculación y gastos directos) fue autorizado por completo a las empresas y fueron éstas las responsables de la ejecución y comprobación del gasto del proyecto.

Por su parte, las empresas aportaron 29 mil 241 mdp, de los cuales sólo tres mil 444 mdp fueron para vinculación, lo que significa que, por cada peso que aportó el entonces Conacyt, la empresa destinó 1.1 pesos. Para el caso de las grandes empresas, la relación es de 1.9 pesos privados por cada peso público y no de 3.6 pesos, como afirma Prociencia.

Por tanto, los recursos públicos multimillonarios que se autorizaron a grandes empresas, vía el PEI, no representaron una aportación privada significativamente mayor en comparación con lo que empresas de otros tamaños aportaron. Además, el recurso aportado por la empresa fue condición para recibir el apoyo público, y no necesariamente un efecto.

Los supuestos resultados alcanzados por el PEI a los que refiere Prociencia son estimaciones que se derivaron de entrevistas a una muestra de empresas beneficiadas por el programa, y que se encuentran mencionadas en el libro Programa Estímulos a la Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación. Resultados y casos de éxito. La evidencia de esos resultados identificados en las entrevistas no se encuentra en la entrega de la administración anterior, por lo que no se cuenta con información oficial.

Si bien, las y los miembros de la organización Prociencia aluden en su comunicado al cherry picking, considerada como “una mala práctica consistente en presentar datos seleccionados con el propósito de inducir intencionalmente al lector a una conclusión falsa”; desde Conahcyt se les hace un atento llamado a la reflexión, a la congruencia y al desempeño ético y alejado de estas malas prácticas, para sustentar con verdad y rigor cualquier crítica que busque contribuir al bien común.

• Compartir esta nota: